enfin, une analyse claire loin des concepts manichéens dont nous submergent les
medias dominants

bon reportage sur cette partie du monde , mais je note quelques contradiction
dans vos analyses .

Très intéressant, assez synthétique en allant à l'essentiel tout en restant
assez précis. On est en effet très loin des discours journalistique rarement
objectif selon les intérêts de leurs chaînes respectives ...

Je ressens bizarrement, à la limite du malaise, qu'on puisse énoncer des vérités
en langue française. Ce doit être du au manque d'habitude. Monsieur Chauprade
m'a gâché la soirée, mais je l'en remercie. Je suppose que JDM révise tout ça au
titre des "devoirs de vacances". Vivement les volets suivants.

Passionnant, un exposé brillant ! Votre site devient, petit à petit, une mine de
renseignements. Ce qu'on entend et lit sur votre site dépasse l'entendement des
"gros" médias.

Oui bravo pour ce brillant exposé!!
Ce qui frappe également dans cette présentation, c'est l'absence totale des
Européens en général et de la France en particulier dans ce jeu géopolitique
complexe... (à part peut-être pour l'allemagne, 1er fournisseur des iraniens
avant de se faire détroner par les chinois)
Une raison de plus pour me convaincre que la France devrait se retirer au plus
vite de ce bourbier....

Monsieur Chauprade,



Merci beaucoup pour cet exposé très intéressant.



Je voudrais vous poser une question, et s'il vous plaît, excusez mes erreurs
linguistiques car le français n'est pas ma langue maternelle:



Si je comprends bien votre analyse, les concurrents régionaux (Chine, Russie,
Iran) des États-Unis en Asie centrale chercheront une situation afghane ou ni le
rayonnement états-unien, ni les militants islamistes sunnites qui s'y opposent,
deviennent trop fort. Ça veut dire qu'ils souhaitent que les factions Talibans,
Gulbudin Hekmatyar, etc, restent forts, mais pas tant que ces groupes puissent
chasser les troupes occidentaux complètement de l'Afghanistan.



Mais si la guerre continue sans cesse, ces voisins de l'Afghanistan ne sont-ils
pas fortement déstabilisés? A cause de la présence américaine en Afghanistan, il
y a eu une remontée extraordinaire du pouvoir des militants islamistes sunnites
en Afghanistan et au Pakistan comme ceux qui résistent l'invasion occidentale.



Mais ces groupes islamistes sunnites ne sont pas unifiés et ils pourraient
suivre les buts différents.



En grand parti à cause de cette guerre, le Pakistan est gravement déstabilisé
par la rupture entre l'armée pakistanaise et plusieurs groupes militants
sunnites pakistanais. Comme le Pakistan est un allié important de la Chine, les
intérêts chinois ne sont-ils pas menacés dans cette situation de chaos ou toute
sorte de groupuscules liés aux intérêts inconnus (Al-Qaeda? CIA? RAW?) attaque
leurs intérêts au Pakistan et possiblement infiltre les militants du Pakistan au
Xinjiang?



L'Iran n'est-elle pas aussi menacée par les militants sunnites comme Jundallah
qui disposent des bases arriérées en Afghanistan et au Pakistan?



Il y a aussi la question des états post-soviétiques en Asie centrale qui sont
les grands fournisseurs du gaz et du pétrole pour les Russes et les Chinois.
Votre collégue M. Vinatier avait eu remarqué que les militants islamistes dans
ces pays ex-soviétiques ne sont pas forcément anti-américains.



Donc, avec toutes ses bases militaires interminables dans la région, justifiés
par une guerre d’intensité basse interminable en Afghanistan, les Etats-uniens
ne sont-ils pas dans une position de mener une politique déstabilisateur pour
casser les stratégies énergétiques chinois, russe et iranien?

Je vous remercie pour vos commentaires qu'il s'agisse des éloges, des critiques
ou des questions.
Je salue en particulier les objections intelligentes et argumentées de SONG qui
pose de vraies questions. Effectivement les choses sont complexes et tout est
question de dosage. C'est la raison pour laquelle je résume la situation à
"une bonne dose de talibans mais pas trop". Les Talibans sont un
problème pour tout le monde, y compris les Iraniens et les Chinois. Mais
imaginez qu'ils disparaissent et qu'un Afghanistan pro-américain paisible les
remplace! Si l'Amérique parvenait à une réussite en matière de nation building
ce serait quand même un problème pour les rivaux géopolitiques des Etats-Unis.

A Hafrit je lui demande de m'indiquer les contradictions. Je dis cela avec un
état d'esprit positif et dans le but de progresser dans le raisonnement. Nous
sommes dans le domaine des sciences humaines et ne pouvons guère prétendre à la
certitude. C'est la raison pour laquelle chacun des intervenants de ce site doit
tenir compte des critiques faites par nos fidèles

Merci à vous tous
Aymeric CHAUPRADE
Directeur de realpolitik.tv

Monsieur,



Je vous remercie pour votre réponse. J’aimerais vous poser une autre question
à propos des relations actuelles entre les États-Unis et les fondamentalistes
islamiques afghans et pakistanais. J’oserais espérer que vous pourriez
peut-être discuter de ce sujet dans Volet 3 de votre présentation sur
l’Afghanistan.



Selon ce que vous avez écrit, les États-Unis ont un projet de nation building
en Afghanistan.



Pourtant, c’est un projet très différent de celui mené par l’URSS pendant les
années 80, n’est-ce pas? Les États-Unis ne cherchent pas à imposer un
gouvernement laïque jacobin sur l’Afghanistan.



Les grands médias occidentaux nous disent que les États-Unis se battent en
Afghanistan pour l’éducation des femmes, pour les droits des minorités, etc,
etc. Or, malgré cette langue du bois fatigante, les dirigeants importants
américains savent très bien, à cause de l’histoire des trente dernières années,
que les fondamentalistes islamiques issus des tribus pashtuns sont les acteurs
les plus importants sur la scène politique afghane.



Ainsi, les États-uniens ne voudraient-ils pas imposer le modèle saoudien en
Afghanistan ? Un pays tribal sous le joug d’un fondamentalisme islamique féroce
mais qui tout de même accepte d’être sous la domination politique, économique
et militaire des États-Unis?



Presque dès la chute de Kabul en 2001, les Américains cherchent à réconcilier
les Talibans avec le gouvernement de Karzai. Les factions tajiks et ouzbekes,
qui ont chassé les Talibans de Kabul avec l’appui de l’armée de l’air
américaine, ne sont-elles pas trop proches des Iraniens et Russes pour être les
atouts de la stratégie américaine dans la région?



L’obstacle principal à une telle réconciliation ne peuvent pas être
l’obscurantisme religieux des insurgés car le gouvernement de Karzai est aussi
plein des fondamentalistes, surtout dans le domaine judicaire. Y a-t-il
peut-être deux obstacles principaux que voici : 1. les chefs actuels des
maquis islamistes sont très rétifs car ils n’acceptent pas les bases militaires
occidentales sur le sol afghan? 2. L’appui total de l’armée pakistanaise (un
atout incontournable pour « maîtriser » les tribus pashtuns) pour le projet
américain n’est pas assuré car cette armée dépend tant (peut-être plus) de la
Chine que des États-Unis pour sa pouvoir?



Selon le journaliste américain Eric Margolis, jusqu’en 2001 les Américains
étaient en contact avec le réseau de Bin Laden, peut-être à travers les
intermédiaires saoudiens, car ils voudraient que Bin Laden mène une politique
déstabilisatrice ciblant la Chine.



Enfin, la soi-disant Guerre Contre Terrorisme n’est-elle pas, du point du vue
géopolitique, en réalité le mélange d’une intensification de la politique
américaine pour le contrôle des hydrocarbures et une épuration des réseaux chez
les fondamentalistes sunnites qui devenaient trop indépendants?



En attendant de vous entendre là-dessus, je vous prie d’agréer, Monsieur,
l’expression de mes sentiments les plus respectueux.

Bonjour Monsieur CHAUPRADE,

Inutile que j'explique pourquoi votre discours/exposé-vidéo était excellent,
comme les nombreuses vidéos de ce très bon site internet (que j'ai rajouté en
marque-page il y a déjà quelques temps...) et je vous remercie : vous m'avez
appris beaucoup de choses.

Song a déjà écrit quelques questions que j'avais aussi en tête après la vision
de cette vidéo. Mais j'aimerai en rajouter une.

De mon côté, je pense que la question des hydrocarbures n'est en fait peut-être
que "secondaire". Fondamentale certes, mais pas plus que ne l'est ce qui
constitue maintenant environ la moitié du PIB afghan : la drogue, plus
précisément la culture (voire "l'industrie" !?) de l'opium/pavot
(peut-être alliez vous en parlé dans les prochains volets, si c'est le cas, je
m'excuse pour ce message un peu "hâtif").

Mais voilà une thèse intéressante :

Ironiquement, depuis l'arrivée des Etats-Unis/OTAN en Afghanistan en Novembre
2001, la production de pavot en Afghanistan a "explosée", au point que
le pays produise plus de 90% du pavot illicite dans le Monde.
Je ne vous apprends rien ici, mais je voudrais seulement souligner le lien qu'il
pourrait y avoir entre l'occupation américaine en Afghanistan et l'inondation de
la Russie et de l'Iran par l'héroïne (De 1 à 2 millions "d'héroïnomanes"
russes ; véritable catastrophe morale et sociale actuellement en Iran).

Ma question est : Pourquoi, après l'effondrement de la production de drogue en
Afghanistan avec l'arrivée des talibans, une remontée massive des quantités
produites depuis l'arrivée des américains ?

D'après certaines théories, le commerce de la drogue dans la région servirait à
financer non seulement le gouvernement afghan et les barons de la drogue locaux
mais aussi les activités de la CIA et pourquoi pas l'ISI pakistanais.
Sans oublier bien-sûr que pour ces mêmes théories, les "activités" de la
CIA consisteraient à soutenir de nombreux réseaux islamistes sunnites un peu
partout en Asie Centrale afin de déstabiliser la région et surtout les deux
cibles des USA : la Russie (son "étranger proche" en particulier
Kazakhstan et Ouzbékistan) et la Chine (Xinjiang et musulmans ouïgours).

Objectif final des américains : agiter les islamismes (sunnites) pour
déstabiliser la région et mieux la contrôler ("diviser pour mieux
régner") et ainsi, nuire aux intérêts russes et chinois.
Le tout financé par le commerce de la drogue, en même temps que cela fragilise
lentement la Russie et l'Iran (consommation des jeunes surtout, et Dieu sait
combien la Russie à besoin d'une jeunesse "saine et forte"...)

Selon ces mêmes théories, les Etats-Unis, avec leurs armes que sont les
islamistes et la drogue, auraient donc pour objectif (de manière vicieuse et
très indirecte) d'affaiblir les puissances russes et chinoises, et au passage
bien-sûr, l'Iran.

Ces thèses ne sont pas les mienne, mais méritent je pense d'êtres étudiées.

Je voulais donc savoir, ce que vous en pensiez en tant que grand géopoliticien
expérimenté.

Avec respect,
Merci d'avance,
un "fan" de realpolitik.tv